среда, 30 ноября 2011 г.

Решение Исано-Самгорского районого суда, города Тбилиси, Грузия. 29 февраля 2000 года.


РЕЗОЛЮТИВНОЕ РЕШЕНИЕ ОТ ИМЕНИ ГРУЗИИ

29.02.00     ТБИЛИСИ.    ИСАНО-САМГОРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

СУДЬЯ: Ц. Хазалиа. СЕКРЕТАРЬ: Л. Гогочури

СТОРОНЫ: Политическое объединение Грузии национальное движение «Грузия в первую очередь» и представитель «Союза Свидетелей Иеговы» и «Представительство Общества Сторожевой Башни, Библии и трактатов, Пенсильвания (США)»

Дело гражданского кодекса по поводу иска политического объединения Грузии национального движения «Грузия в первую очередь» об аннулировании регистраций «Союза Свидетелей Иеговы» и «Представительства Общества Сторожевой Башни, Библии и трактатов Пенсильвания (США)». Суд руководствовался статьями 243 и 257 из гражданского процессуального кодекса Грузии и постановил: отказать иску политического объединения Грузии национальное движение «Грузия в первую очередь» об аннулировании регистраций «Союза Свидетелей Иеговы» и «Представительства Общества Сторожевой Башни, Библии и трактатов, Пенсильвания (США)» из-за необоснованности.

Решение можно обжаловать апеллятивным методом на протяжении одного месяца в Тбилисском областном суде.

Судья: Ц. Хазалиа



РЕШЕНИЕ ОТ ИМЕНИ ГРУЗИИ

29. 02. 00     ТБИЛИСИ.     ИСАНО-САМГОРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

СУДЬЯ: Ц. Хазалиа. СЕКРЕТАРЬ: Л. Гогочури

СТОРОНЫ: Представители Политического объединения Грузии национального движения «Грузия в первую очередь» Г. Шарадзе и И. Цнобиладзе и представители «Союза Свидетелей Иеговы» и «Представительства Общества Сторожевой Башни, Библии и трактатов, Пенсильвания (США)» Чабашвили, Копалиани, Бернс и Тунглер.

Дело гражданского кодекса по поводу иска политического объединения Грузии национального движения «Грузия в первую очередь» об аннулировании регистраций «Союза Свидетелей Иеговы» и «Представительства Общества Сторожевой Башни, Библии и трактатов, Пенсильвания (США)».

Суд выяснил: Суд Исанского района в Тбилиси 17апреля 1998 года зарегистрировал «Союз Свидетелей Иеговы» и 11июня 1998 года «Представительство Общества Сторожевой Башни, Библии и трактатов, Пенсильвания (США) в Грузии. Номер регистрации 7/9-5 и 7/10-1. Цель и задача зарегистрированного Союза и представительства: содействовать моральному развитию каждого человека культурно-образовательной и другой некоммерческой деятельностью, содействовать процессу изучения христианской религий и Библий с помощью внесения, сохранения и распространения литературы, других печатных материалов и записей законным образом.

На сегодняшнем заседании истец требует аннулирования регистрации «Союза Свидетелей Иеговы» и «Представительства Общества Сторожевой Башни, Библии и трактатов Пенсильвания (США)» по мотивам, что упомянутые организации ведут антигосударственную, антинациональную и антиправославную деятельность. Особенно опасный характер несёт внесённая и распространённая ими литература на грузинском языке, которую эти организации вносят путём контрабанды.

Представитель истца политического объединения Грузии национального движения «Грузия в первую очередь» разъясняет, что так как упомянутые организации являются религиозными организациями, внесённой литературой ведут: 1) антигосударственную деятельность и агитацию, что выявляется в призыве к дезертирству, 2) проповедуют самоубийство призыванием не переливать кровь, 3) фальсифицируя святое писание ведут антиправославную деятельность.

Представители ответчика «Союза Свидетелей Иеговы» и «Представительства Общества Сторожевой Башни, Библии и трактатов, Пенсильвания (США)» не признают иска.

Суд выслушал стороны, допросил свидетелей, изучил представленные материалы. По общему заключению социологической кафедры Тбилисского государственного университета и института философии, требования иска необоснованны и истцу должны отказать по следующим обстоятельствам: право на требование о регистрации союза согласно 31-ой статье гражданского кодекса существует тогда, когда устав союза соответствует требованиям закона и цели юридического лица не противятся действенному закону, нравственным нормам или конституционно-правовым принципам Грузии.

Согласно 26-ой статье Грузинской конституции каждый имеет право создать общественное объединение и принимать в нём участие. Согласно 3-му пункту этой же статьи недопустимо создание и деятельность такого общественного и политического объединения, цель которого разрушить конституционный строй Грузии, посягать на независимость страны, разрушить территориальную целостность или которое пропагандирует войну и насилие, разжигает национальную, региональную, религиозную и социальную вражду.

Антигосударственная деятельность, такая как конкретное действие против защитоспособности государства, предательство, шпионство, диверсия и разглашение государственной тайны, публичные действия подрывающие дела государства, считаются преступлением уголовного кодекса и караются законом.

Разъяснение истца, что деятельность организации ответчика, внесённая ими литература содержит антигосударственный призыв и заносится путём контрабанды, материалами дела не подтверждается. В частности по общему заключению социологической кафедры Тбилисского государственного университета и института философии, представленная истцом литература как вещественное доказательство не содержит не каких призывов типа «анти».

Данная литература вообще не касается вопросов государства, нации и его целостности. В нём никакая агрессия не выявляется. Эта литература не содержит призывов к подрывному действию против государства, к разрушению территориальной целостности страны, к разжиганию религиозной вражды. Утверждение истца, что призыв организации ответчика об отказе от военной службы является антигосударственным, суд не может разделить по следующим обстоятельствам: согласно 101статье грузинской конституции защита Грузии и военная служба — долг каждого гражданина, что форму военных обязанностей постановляет закон.

Закон о военной службе постановляет альтернативную форму военной службы. Согласно 4-ой статье закона об альтернативной службе, на эту службу в мирное время призываются граждане, которые согласно грузинской закондательности должны пройти военную службу, но по мотивам свободы совести, вероисповедания и веры отказываются от военной службы. Согласно 19-ой статье грузинской конституций, каждый человек имеет свободу слова, мысли, совести, вероисповедания и религии.

По заключению социологической кафедры Тбилисского государственного университета и института философии отказ от военной службы — это требование провести в жизни заповедь «не убивай», что попытка проведения этого со стороны маленькой группы является утопией. С разъяснением истца, что отказ от военной службы это антигосударственный призыв, суд не соглашается, потому что ответчик предоставил в качестве доказательства установление 25 сентября 1997 года по поводу прекращения дела уголовного кодекса против К. Гиунашвили и решение 19 сентября 1997 года президиума грузинского высшего суда об аннулирований выговоров 11июля 1996 года и 24 декабря 1996 года, а также 4 февраля 1997 года вынесенным судом Цаленджихского района против
Р. Шониа. Это подтверждает, что отказ от военной службы не является преступлением уголовного кодекса.

Суд также не может согласиться с разъяснением истца, что организации ответчика заносят литературу путем контрабанды. При разбирательстве дела, в суде было представлено литература, которая, по словам истца, была опечатана им на Ахалцихской таможне.

На суде было представлено установление таможенного департамента от 10 августа 1998 года и 8 июня 1999 года об отказе возбуждения дела, этим докаливается, что организации ответчика литературу вносят законным образом и их действие не содержит преступного элемента.

Суд не может разделить мнения истца, что внесённая литература призывает к самоубийству. Объяснение истца об обнаружении у гражданина письма, в котором он просит своих близких в случае его болезни не переливать ему кровь, нельзя считать призывом к самоубийству. Достижения современной медицины показывают, что существуют заменители крови, использование которых более безопасно для жизни человека. Представленная ответчиком литература доказывает, что достижения современной медицины дают возможность использовать заменителей крови, которым посвящаются всемирные научно-медицинские симпозиумы и научные труды.
По заключению учёных философии представленный истцом журнал «Пробудитесь!» касается тревожной ситуации, когда придуманное для пользы становится вредным. А то, что они отказываются от переливания крови, они ссылаются на авторитетных врачей.

Индивидуальное отношение малого числа больных к лечению основано на праве выбора человека и некоим образом не приносит вреда обществу. Нужно еще заметить, что переливание крови или его содержателей без разрешения больного недопустимо и нельзя воспринимать это, как призыв к самоубийству.

Суд не может разделить мнение истца, что организации ответчика ведут антиправославную деятельность и фальсифицируют святое писание — Библию. Суд допросил свидетелей истца, чьи показания не доказывают антиправославную деятельность ответчика. Показания свидетелей являются агитацией их собственной веры и показывают личное отношение к организации ответчика. Согласно заключению философов эти организации не являются антиправославными, они представляют одну из интерпретаций учения Христа, что между интерпретациями Библии всегда существовала разница и будет существовать.

Исходя из вышесказанного суд руководствовался 35-ой статьёй гражданского кодекса, согласно которому на деятельность союза регистрацию осуществляет государство, и регистрация аннулируется, если союз переходит на предпринимательскую деятельность или невозможно осуществлять цели согласно уставу.

Суд руководствовался 31 и 35 статьями гражданского кодекса, согласно 243-244 статьям гражданского процессуального кодекса суд постановил:

Иску политического объединения Грузии национального движения «Грузия в первую очередь» об аннулировании регистраций «Союза Свидетелей Иеговы» и «Представительства Общества Сторожевой Башни, Библии и трактатов, Пенсильвания (США)» отказать из-за необоснованности.

Решение можно обжаловать апеллятивным методом на протяжении одного месяца в Тбилисском областном суде.

Судья: Ц.Хазалиа

Заключение экспертного совета от факультета социологии Тблисского государственного университета и Института философии по предмету религиозной литературы Свидетелей Иеговы


Председателю суда Самгорского района, г-же Цисане Хазалия

Заключение кафедры социологии Государственного Университета г.Тбилиси и Института философии по делу Свидетелей Иеговы.

Ознакомились с постановлением, присланным Самгорским Судом, в котором истец - политическое объединение Грузии, национальное движение «Грузия превыше всего», требует ликвидации регистрации «Союза Свидетелей Иеговы» и «Представительства Общества Сторожевой Башни, Библии и трактатов Пенсильвании». В мотивации отмечается, что литература выпускаемая этими организациями содержит призыв к антигосударственной, антинациональной и антиправославной деятельности:

Сотрудники кафедры социологии ТГУ и Институт философии ознакомились с присланной литературой, которая выпускается выше указанными организациями. Просьба суда состоит из двух статей: 1. Содержит ли литература, завезенная этими организациями призывы против целостности государства и национальных интересов.

Отвечаем, что представленная литература никаких, «анти» характерных призывов не содержит. Вообще не касается государства, нации и вопросов его целостности. В ней не выражается никакого рода агрессия. Эта организация - одна из интерпретаций христианского учения и основывается на своеобразном понимании Библии, которая не касается ни грузинской государственности, ни грузинской нации. Существует много интерпретаций Библии и все они имеют право на существование. Свобода совести и вероисповедания гарантированна Конституцией и эта не формальная, а реальная гарантия. Как видно, некоторым не нравится демократия и у них ностальгия по диктатуре. Запрет на эти организации был снят после падения диктатуры, с 1991 года. Если какая-либо организация желает восстановить эту отмену, она прежде должна поставить вопрос об изменениях в Конституции, изъять положения о свободе совести и вероисповедания и затем требовать их запрета.

Надо сказать, что на основании интерпретаций библейских текстов, зародилась признанная на сегодняшний день, отрасль науки – герменевтика. Так что, различные интерпретации Библии не являются новшеством и их существование является показателем демократии.

Непонятно, в чем, истец усмотрел антигосударственную деятельность этих организации. Единственное, что может вызвать спор, это требование этих организаций, до конца исполнять одну из десяти заповедей «не убей». На этом основании они отказываются от оружия, службы в армии, участия в конфликтах. Но это не воспринимается как проблема в условиях, где в государстве существует альтернативная служба. Мы ознакомились с постановлениями некоторых районных судов, которые при отсутствии альтернативной службы, наказывают лицо, отказывающееся идти в армию. Наказывают и тех, кому была предложена альтернативная служба во вневедомственной охране. Это не правильно: если человек на основании веры не хочет иметь дело с оружием, он должен быть призван на невоенную альтернативную службу. Такое право им дает закон о «Всеобщей воинской обязанности», принятый 29-го декабря 1992 года, 12-ая статья которого гласит: «В случае отказа граждан от обязательной воинской службы, по мотиву свободы совести и вероисповедания, они могут быть призваны на невоенную, альтернативную службу». Если какой-либо член этих организаций отказывается от службы в армии, он имеет право на это. Но он, не имеет права отказываться от невоенной альтернативной службы и в таком случае, наказывается по закону. Отказ от военной службы и применения оружия на основании веры, не содержит ничего антигосударственного.

Конечно же, возможно критическое рассмотрение этого учения. Думаем, что реальные условия осуществления моральных принципов «не убей», все еще полны противоречий в человеческом обществе, в котором отсутствует единство и которое расчленено на государства, нации, расы, классы. Между этими структурами всегда возможны конфликты. Старание осуществить эти принципы со стороны одной маленькой группы – всего лишь утопия. Но если они проповедуют эту утопию, то должны иметь право на это. Мы должны помнить, что всякий запрет может повлечь противоположный результат. К запретному тянутся больше. Многие мыслители, причиной популярности своих теорий называют запрет. Запрет разрушает демократию и превращает запретное вероисповедание в объект большего интереса. Существование различных христианских вероисповеданий существует от начала. В подтверждение приводим слова известного религоведа 18-го столетия, исследователя мировой истории, Иогана Готфрида Гердерса: В самые первоначальные времена христианства существовали, как мы видели, многочисленные секты, которые ставили своей целью объяснить, истолковать и очистить всю систему религии с помощью так называемой восточной философии. Эти секты считались еретическими, их преследовали и подавляли. Глубже других было учение Мани, которое с древней персидской философией, зороастризмом, соединяло моральное воспитание людей и стремилось нравственно воздействовать на общину. Это учение преследовали еще более жестоко, чем чисто созерцательную ересь. Оно нашло спасение в горах Тибета на востоке, в горах Армении на западе, иной раз и в европейских странах, где, однако, его ждала та же судьба, что и в Азии. Долгое время думали, что учение это совершенно уничтожено, но в самые мрачные времена средневековья оно, словно по мановению руки, выплыло наружу в таком конце света, где никто не подозревал о его существовании, и сразу же произвело ужасное волнение в Италии, Испании, Франции, Нидерландах, Швейцарии и Германии (Иоганн Готфрид Гердер, Идеи к философии истории человечества, кн. 20, гл.4, стр.597).

Существует известная пословица – «Прежде чем скажешь, хорошо подумай». Это пословица считается у иеговистов одним из увещеваний. Что значит – прежде чем скажешь, хорошо подумай? Это означает, что надо подумать над тем, было ли бы для нас вредно, оказаться на месте тех, кого мы упрекаем? Не вызовет ли запрет христианства в мусульманских странах вызовет нашу обиду и не повредит ли нам?

Что могут сделать Свидетели Иеговы, вероисповедание которых существует с 1870 года (в нашей стране их история насчитывает еще меньше) Грузии, где традиция православия насчитывает более 16-ти столетий? У нас есть широкая сеть церквей и монастырей, есть большое число прихожан, у которых несмотря на запрет во время коммунистов, не смогли искоренить христианскую веру. Неужели 15, 000-ая группа Свидетелей Иеговы стала опасной для людей, у которых главный принцип – «язык, родина, вера»? Каждый необдуманный шаг против других вероисповеданий, наносит оскорбление людям другой веры. Грузия этого никогда ни делала и результатом этого является сосуществование Церкви, Мечети и Синагоги. Поэтому прежде, чем сделать шаг в этом направлении, мы должны подумать о его целесообразности.

Свидетели Иеговы призывают нас – «Пробудитесь!». Это касается чрезвычайных ситуаций, когда изобретенное для добра, становится вредным. Например, о результатах чрезмерного принятия лекарства. Вот, их рассуждение: современные лекарства многое сделали для человечества. При правильном использовании, они способствуют хорошему здоровью, но, если их использовать неправильно, они могут навредить или даже убить человека. Например, в Соединенных Штатах из-за побочных реакций на медикаменты, каждый год стационарное лечение проходит около 30, 000 человек из которых 18, 000 умирает.

Свидетели Иеговы правильно ставят вопрос о терпимости. Бесконечную терпимость презирают и сами. Требуют, чтобы человек был «уступчив, но твердо соблюдал Божьи нормы». Интересна их проповедь о сохранении единства в семье, о проблемах воспитания и других. Спорить можно о многом. Хотя бы то, что они отказываются от переливания крови и требуют использования только ингредиентов. В подтверждение, они приводят авторитетных врачей. Сегодняшняя обстановка со СПИДом тоже вроде бы говорит в их пользу, (вспомним хотя бы инцидент в Элисте, когда от инфицированной донорской крови заболело около 100 человек). Но об их проповеди против переливания крови все же надо задуматься: ведь может сложиться такая ситуация, что больному понадобится кровь, а кровезаменителей не окажется?
Принципы Союза Свидетелей Иеговы отличаются от принципов православия, но не являются антиправославными. Различие между интерпретациями Библии всегда существовало и будет существовать. Оно есть и будет объектом диалога, прений и споров, но прения и споры не должны перерастать в запрет и в оскорбления.

Директор Института философии Академии Наук Грузии -
Т. БУАЧИДЗЕ

Председатель кафедры социологии Государственного Университета г.Тбилиси имени И. Джавахишвили – Е. КОДУА

суббота, 19 ноября 2011 г.

(Опека над ребёнком). Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 22 июля 1999 года.




ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 4-В99-103


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


в составе
председательствующего Г.В.Манохиной

судей

В.Н. Соловьева и А.М.Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 1999 года дело по иску А.П. Савинкина к Н.В.Никишиной о передаче ребенка на воспитание и встречному иску Н.В. Никишиной к А.П.Савинкину об ограничении родительских прав А.П. Савинкина и передаче ребенка на воспитание по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Люберецкого городского суда от 14 апреля 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июля 1998 года и постановление президиума Московского областного суда от 29 июня 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, выступления адвоката И.С. Сергиенко, представляющей интересы А.П. Савинкина, адвоката А.Е. Леонтьева, представляющего интересы Н.В. Никишиной, объяснения Н.В. Никишиной, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Л.Л. Корягиной, полагающей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Савинкин А.П. обратился о суд к Никишиной Н.В с иском о передаче ему сына Евгения 9 июля 1991 года рождения на воспитание. В подтверждение требования указал, что с 1988 года по май 1995 года проживал совместно с Никишиной Н.В. Весной 1995 года Никишина получила однокомнатную квартиру в городе Люберцы и с этого времени она совместно с сыном стали проживать отдельно. Он (Савинкин А.П.) продолжал постоянно заботиться о сыне, участвовать в его воспитании, оказывать материальную помощь. В выходные дни ребенок находился у него дома. Летом 1996 и 1997 года он с сыном выезжали на отдых на побережье Черного моря. Весной 1997 года Никишина Н.В. вступила в религиозную организацию «Свидетели Иеговы». После этого у него с ответчицей стали возникать разногласия по поводу воспитания сына, поскольку она стала активно привлекать сына к вероучению, водить его на собрания, препятствовать ему общаться с сыном. По мнению Савинкина А.П., передача ребенка ему на воспитание отвечает интересам ребенка, так как действия Никишиной Н.В. травмируют психику ребенка, ухудшают его здоровье, лишают детских радостей и счастья.

Ответчица Никишина Н.В. с иском Савинкина А.П. не согласилась. Предъявила встречный иск об ограничении родительских прав Савинкина А.П. и передаче ей сына на воспитание, указав, что Савинкин А.П. в марте 1998 года забрал ребенка, лишив ее возможности воспитывать его согласно ее убеждениям и общения с ним. Его действия вызваны тем, что она является членом религиозной общины Свидетелей Иеговы г. Люберцы, зарегистрированной Управлением юстиции администрации Московской области 30 июня 1997 года. Однако это не может быть поводом к передаче сына на воспитание Савинкину А. П.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 апреля 1998 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июля 1998 года несовершеннолетний Никишин Евгений передан на воспитание отцу Савинкину А.П., постоянное место проживание ребенка определено по месту жительства отца. Савинкин А.П. обязан не чинить препятствий матери Никишиной Н. В. в общении с сыном. Во встречном иске Никишиной Н.В. к Савинкину А.П. об ограничении его родительских прав и передаче ей сына на воспитание отказано.
Постановлением президиума Московского областного суда от 29 июня 1999 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 61 Семейного Кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно ст. 65 названного закона родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному воспитанию. Способы воспитания детей должны исключить пренебрежительноё, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешениеи этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Местом жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое),

Таким образом, при решении спора о передаче ребенка на воспитание одному из родителей суд обязан выяснить такие юридически значимые по делу обстоятельства как: кто из родителей проявляет большую заботу и внимание ребенку, возраст ребенка и его привязанность к каждому из родителей, личные качества родителей, возможность создать надлежащие условия для его воспитания и физического развития. С учетом названных юридически значимых по делу обстоятельств суд должен принять решение, которое соответствовало бы интересам ребенка.

Удовлетворяя требования Савинкина А.П. и отказывая Никишиной Н.В. во встречном иске, суд исходил из того, что Никишина Н.В. является членом религиозной организации «Свидетели Иеговы», которая представляет серьезную опасность для общества. Никишина вовлекла ребенка в религиозную организацию «Свидетели Иеговы», воздействует на его мировоззрение, психику, формирование идеалистических взглядов, отличных от принятых в нашем государстве и обществе. Также суд в основу своего решения положил то обстоятельство, что Никишина Н.В. не работает, но как член религиозной организации должна вести пропагандистскую работу, оказывать материальную поддержку организации, посещая сходки, собрания, заниматься изучением и распространением литературы. По мнению суда, эта работа требует много времени, отвлекает от семьи, проведение этой работы о ребенком недопустимо,

В подтверждение этих выводов суд сослался на пояснения представителя Комитета по спасению молодежи Рябинкиной Е.И. и экспертное .заключение, подготовленное специалистами религиоведческой группы Института развития личности Российской Академии, из которых следует, что организация «Свидетели Иеговы» подпадает под определение деструктивного культа (тоталитарная секта), деятельность которой представляет серьезную опасность для общества.

Разрешая спор, суд учел заключение органа опеки и попечительства комитета по образованию Люберецкого района Московской области. При этом оставил без внимания, то что при обследовании жилищно-бытовых условий родителей и составлении заключения не были исследованы и не отражены следующие вопросы: какие взаимоотношения отношения у ребенка с каждым из родителей; кто ранее осуществлял постоянный уход и заботу о сыне, заботился о его умственном и физическом развитии и осуществляет в настоящее время; как это отразилось на ребенке; в чем конкретно выражается отрицательное воздействие Никишиной Н.В. на сына в силу ее религиозной принадлежности. Правильно разрешить спор без проверки указанных обстоятельств было невозможно.

То обстоятельство, что Никишина Н.В. является членом религиозного объединения «Религиозная община Свидетели Иеговы г. Люберцы» само по себе не могло быть основанием к передаче ребенка Евгения на воспитание отцу. Названное религиозное объединение зарегистрировано Управлением юстиции администрации Московской области 30 июня 1997 года (листы дела 76-77, перерегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации- свидетельство от 29 апреля 1999 года), у суда не было оснований запрашивать заключение эксперта о целях и сущности указанного объединения. Предметом доказывания по настоящему делу не могла быть сущность религии Свидетелей Иеговы и религиозные убеждения, ответчицы. Суду следовало тщательно проверять доводы Савинкина А. П. о том, что Никишина оказывает вредное влияние на сына, наносит ему физический и психический вред, в результате чего, по мнению Савинкина А.П., мальчик стал замкнутым, испуганным, стал часто болеть, эпизодически посещать детский сад, лишен детских радостей и счастья.

В соответствии с частью 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международньм договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно части 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо, от отношения к религии, отношения к общественным объединениям.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности; здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Названные нормы соответствуют ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом Российской Федерации № 54 ФЗ от 30 марта 1998 года «О ратификации Конвенции о защите человека и основных свобод», согласно которой каждый человек имеет право на свободу мыслей, совести и религии: это право включает свободу менять свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком, в богослужении, учении, и отправлении религиозных и ритуальных обрядов. Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежат лишь таким ограничениям, которые установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественного спокойствия, охраны общественного порядка, здоровья и нравственности, или для защиты прав и свобод других граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН от 20 ноября 1989 года, ратифицированной Российской Федерацией 15 сентября 1990 года, государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию; за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

С учетом указанных правовых норм суду следовало разрешить возникший спор.

Не могло быть основанием к удовлетворению требования Савинкина А.П. то обстоятельство, что Никишина Н.В. не работает. Из материалов дела усматривается, что она является инвалидом в связи с частичной потерей зрения, однако это не свидетельствует невозможности ею осуществлять воспитание сына по ее месту жительства.

При разрешении дела, суд ни высказал в мотивировочной части решения соображений по поводу встречных требований Никишиной Н.В., не дал оценку обстоятельствам, которыми она подтверждала свои исковые требования. Учитывая и это обстоятельство решение суда нельзя признать законным.

Оставляя без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, президиум Московского областного суда указал на то, что передавая ребенка на воспитание отцу, суд правильно исходил из того, что религиозные убеждения Никишиной из-за ее причастности к организации «Свидетели Иеговы», имеющей выраженную асоциальную направленность, наносят вред психическому здоровью и нормальному развитию детей.

Однако при этом президиум не учел, что в решении суда отсутствуют конкретные факты, свидетельствующие о том, что Никишина, являясь членом организации «Свидетели Иеговы», наносит вред психическому здоровью и нормальному развитию сына Евгения. Президиум областного суда не принял во внимание довод протеста о том, что то обстоятельство, что Никишина Н.В. является членом религиозного объединения «Религиозная община Свидетелей Иеговы г. Люберцы» само по себе не могло быть основанием к передаче ребенка на воспитание отцу. Суд, при разрешения дела не должен был входить в обсуждение сущности религии Свидетелей Иеговы.

Отклоняя протест, президиум областного суда сослался на документы, представленные Савинкиным вместе с возражениями на протест: акт обследования жилищно-бытовых условий от февраля 1999 года, результаты психологического обследования Никишина Евгения в психолого-медико-социальном Центре для детей; подвергшихся жестокому обращению и насилию, проведенного в мае 1999 года.

При этом президиум не учел, что в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РСФСР при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам. В связи с этим, акт обследования жилищно-бытовых условий от июля 1999 года и результаты психологического обследования, проведенного в мае 1999 года, представленные в надзорную инстанцию Савинкиным А.П. не могли быть положены в основу отклонения протеста.

Поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, решение суда, кассационное определение и постановление президиума подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 311. 329 п. 2. 330, 332 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда от 14 апреля 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июля 1998 года и постановление президиума Московского областного суда от 29 июня 1999 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.


среда, 16 ноября 2011 г.

Определение Верховного суда РФ о праве проводить религиозные собрания. 30 июля 1999 года.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 1999 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушов А.Е., рассмотрев в порядке надзора материал об административном правонарушении, совершенном Стариковым Тимофеем Тимофеевичем,


установил:

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 1999 года Стариков Т.Т. подвергнут штрафу в размере 420 руб. по ст.166-1 ч 2 КоАП РСФСР за нарушение порядка организации и проведения собрания при следующих обстоятельствах.

21 февраля 1999 года, около 8 часов утра, Стариков, являясь председательствующим старейшиной общины Свидетелей Иеговы, организовал и провел собрание (конгресс) "Свидетелей Иеговы", на котором присутствовало 675 человек без предварительной подачи заявления в органы власти и Городскую Управу г. Калуги, чем нарушил порядок организации и проведения собрания. Таким образом, Стариков совершил правонарушение, предусмотренное ст. 166-1 ч. 2 КоАП РСФСР.

Указанное постановление судьи подлежит отмене, а дело прекращению производством по следующим основаниям.

В соответствии с действующим Указом Президиума Верховного Совета СССР от 28 июля 1988 года "О порядке организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций", порядок организации и проведения собраний, установленный настоящим Указом в части письменного предупреждения властей, не распространяется на собрания общественных организаций, проводимых в соответствии с законодательством и их уставами.

Так как конгресс 21 февраля 1999 года являлся религиозным обрядом "Свидетелей Иеговы" и проводился в соответствии с Уставом религиозной общины Свидетелей Иеговы г. Калуги, то предупреждение властей и санкционирование его проведения не требовалось.

Кроме того, согласно Закона Российской Федерации "О свободе совести и религиозных объединениях" беспрепятственность означает, что не требуется никаких разрешений и согласовании со светскими властями для совершения религиозных церемоний и представленных местах.

Как усматривается из объяснений самого Старикова, что в целях безопасности о собрании были уведомлены правоохранительные органы в лице начальника городского отдела милиции общественной безопасности, а также городской голова Белобровский В.Г., от которого получили устное разрешение на проведение данного собрания.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело прекращению производством за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.274 КоАП РСФСР,


постановил:

Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 1999 года в отношении Старикова Тимофея Тимофеевича отменить, дело производством прекратить.


Заместитель Председателя 
Верховного Суда Российской Федерации